吳　江

5月8日，海南萬寧6名小學女生被萬寧市第二小學校長及一名政府職員帶走開房，萬寧警方稱，六名女生沒有被性侵，檢方已介入。家長稱，6名小孩下體都不同程度受傷害，另有女生回憶稱早上醒來時下體有污物。據(jù)監(jiān)控錄像顯示，事發(fā)時女生狀態(tài)不穩(wěn)疑被下迷藥。（《京華時報》5月14日）

6名小學女生被校長帶走開房，在這一過程中，孩子們究竟是遭猥褻還是性侵，盡管各方還說辭不一。不過，事件的性質(zhì)及其惡劣的影響，卻已不言而喻。盡管“開房校長”已被免職，并被警方刑拘，但已然造成的傷害和影響，顯然已不可逆轉(zhuǎn)，而小學生遭性侵威脅的可能性，也并未從根本上得以消除。

小學生遭教師性侵的事件并非個例，這位“開房校長”，也遠非第一個將魔手伸向?qū)W生的校長，廣東陽江便曾發(fā)生過校長強奸12歲幼女案。不過，僅僅給“開房校長”貼上個“禽獸”標簽，不足以讓潛藏于孩子身邊的“禽獸”一一現(xiàn)形。不僅如此，侵犯既已經(jīng)發(fā)生，對孩子的身心傷害也已經(jīng)造成，尤其是當此類行為竟然來自校長，這個傷害更是難以抹殺，假如心理干預不能及時到位的話，甚至可能對受害兒童形成困擾一生的心理陰影。

“開房校長”受到法律的懲處，固然罪有應(yīng)得。但為人師表的校長，卻向?qū)W生伸出魔爪。“最安全的人”何以反而“最危險”，恐怕更值得反思。幼兒、學生遭遇師長猥褻，不能簡單的把這些老師歸為“禽獸”便完事兒。恰恰相反，這些教師的禽獸一面為何會顯示出來？學校的管理制度為何沒能約束人性的陰暗面？又為何沒能未雨綢繆的為可能遭遇侵害的學生提供必要的保護？也就更需檢討。

事實上，連成人之間都有“防性騷擾”的立法，在防止對未成年人猥褻與性侵犯方面卻幾乎空白，甚至完全不設(shè)防，其實無論如何也說不過去。從這個意義上說，“開房校長”之所以有機會伸出魔爪，很大程度上也來自管理的失職與防范機制的缺失。

在這方面，國外一些學校則早設(shè)有相對完善的“防火墻”。例如，美國的學校，從小學開始就傳授給學生防騷擾的技巧，一旦遭遇可能的騷擾，學生都可以報告。除了授予學生自我防護的武器之外，美國學校更規(guī)定教師與學生必須保持距離，同時嚴禁教師與學生單獨相處，有了這些不斷完善的校園侵犯的預防機制，孩子們才能獲得最大程度的保護。