李雙江之子李某某因涉嫌強(qiáng)奸案被公訴，之前兩任律師辭掉委托關(guān)系，而新的代理律師聲稱將做無(wú)罪辯護(hù)。李家人認(rèn)為，受害人系酒吧的陪酒女，該女沒(méi)有明顯反抗，且“醉酒”狀態(tài)不明顯。因此，李某某的母親等人要求律師做無(wú)罪辯護(hù)。（7月15日《華商報(bào)》）

李某某的母親舐犢情深、“救”子心切當(dāng)然可以理解，但其“救”子的理由——也就是她認(rèn)為兒子無(wú)罪的理由卻實(shí)在荒謬不堪：第一，受害人系酒吧的陪酒員。第二，從酒吧離開時(shí)，女孩并沒(méi)有反抗，到達(dá)酒店后，女孩沒(méi)有明顯反抗。第三，受害人“醉酒”的狀態(tài)并不明顯。第四，有在場(chǎng)人員和酒店等地監(jiān)控錄像為證。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，酒吧等夜店場(chǎng)所常有女性陪酒員助場(chǎng)。她們以天計(jì)算，從酒吧抽取固定酬勞。種種跡象表明，李某某等人強(qiáng)奸的對(duì)象極有可能就是陪酒女。而在李某某的母親等人看來(lái)，陪酒女的身份決定了強(qiáng)奸此女的無(wú)罪性或罪小性?？墒牵钅衬车哪赣H也許忽略了一個(gè)基本的問(wèn)題：即使是賣淫女，在未存在性交易的前提下違反對(duì)方的意志強(qiáng)行同對(duì)方發(fā)生性關(guān)系，也同樣會(huì)構(gòu)成強(qiáng)奸犯罪。更何況，陪酒女只不過(guò)如舊時(shí)候那些“賣藝不賣身”的藝人一樣，雖然地位卑賤，但仍有著基本的人格底線，仍有著不受性侵的權(quán)利。難道僅僅因?yàn)槭芎θ耸桥憔婆?，李某某等五人就獲得了強(qiáng)奸、輪奸她的法律豁免權(quán)？

進(jìn)一步推論，即使受害女孩可能真的“沒(méi)有明顯反抗”，但這也并不能改變李某某等人行為的強(qiáng)奸性質(zhì)。因?yàn)?，無(wú)論是否處于“醉酒”狀態(tài)，在5名男子的淫威下，受害女孩可能缺乏基本的反抗能力和勇氣。關(guān)于這一點(diǎn)，監(jiān)控錄像只能證明受害女孩受到性侵的事實(shí)，卻不能證明李某某等人的無(wú)罪。

這段時(shí)間，李某某的監(jiān)護(hù)人表現(xiàn)得比較活躍：先是因要求過(guò)高而致兩名律師請(qǐng)辭，此后，新律師又替其發(fā)表了滿腹怨氣的聲明。在聲明中，李某某的監(jiān)護(hù)人指責(zé)媒體不保護(hù)未成年人、不保護(hù)老藝術(shù)家，并把兒子的犯罪歸咎到酒吧勸酒上面。同時(shí)，律師也聲稱要替李某某做無(wú)罪辯護(hù)。此聲明公之于眾之后，引發(fā)輿論一片嘩然。輿論一方面認(rèn)為，無(wú)罪辯護(hù)是李家及其律師的權(quán)利；另一方面則更感到困惑：李某某5人涉嫌強(qiáng)奸已是鐵證如山，李家靠什么翻案和自證無(wú)罪？這次知情人的透露令人恍然大悟，原來(lái)，人家的手中掌握了“受害人是陪酒女”這一張“王牌”呢。

不過(guò)，這張“王牌”實(shí)在不值一哂。“強(qiáng)奸陪酒女無(wú)罪”的邏輯與“戴套非強(qiáng)奸”簡(jiǎn)直如出一轍，都打不中強(qiáng)奸的“七寸”。不僅如此，這種言論對(duì)受害女孩以及陪酒女這個(gè)群體也是一種人格侮辱，更是對(duì)受害女孩的二次侵害。

【作者：辛木】

【編輯：馬晶】