3月6日即將開庭的雷闖狀告廣深鐵路股份有限公司一案博得了眾多網(wǎng)友和媒體的眼球，持不同意見雙方的網(wǎng)友和媒體打起了口水仗。其實(shí)早在2013年1月21日，上海交大研究生雷闖同樣是為了火車無座票半價(jià)一事起訴上海鐵路局，當(dāng)時(shí)上海鐵路運(yùn)輸法院沒有受理。事隔一年之后舊事重提，是否有自我炒作的嫌疑呢？無座票半價(jià)是否真正可行？筆者認(rèn)為，雷闖狀告鐵路，形式大于意義。

無座票半價(jià)看上去很是美好，能博得部分民眾的好感，實(shí)際上卻是損害了大多數(shù)人的利益，擾亂了公共秩序。一是無座票不等于無座。因?yàn)橐坏┵I了所謂半價(jià)無座票上車有座了，顯然對(duì)絕大多數(shù)人是不公平的。二是即使是無座也不是絕對(duì)的，本趟車無座不等于下趟車無座，低(高)等車無座不等于高(低)等車無座。正如一些網(wǎng)友一針見血地指出，一旦開賣所謂無座票，必然導(dǎo)致人們拒買有座票而只想著蹭座，這樣的話鐵道部要么被逼著把所有座位都拆掉，讓人們坐悶罐車，要么被逼著不標(biāo)座號(hào)，自然車匪座霸的歷史又要重演了。這幾年火車乘車條件好不容易得到改善，強(qiáng)行要求鐵道部賣所謂半價(jià)無座票，顯然帶有無理取鬧之嫌。三是舉一反三，依此類推，公交、地鐵上的無座票都要半價(jià)才公平的話，就成了不尊重事實(shí)的偏執(zhí)狂了。這樣的做法不是為社會(huì)減輕負(fù)擔(dān)，反而是增加了鐵路和社會(huì)的負(fù)擔(dān)，這是對(duì)大家的不負(fù)責(zé)任。

我們在購買火車票的時(shí)候，售票員經(jīng)常會(huì)這樣問：“xx次，只剩下無座票，您還要嗎？”而我們迫于回家的剛性需求，又都會(huì)選擇“要”。市場經(jīng)濟(jì)下，就是這個(gè)樣子，“周瑜打黃蓋，一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨。”不存在強(qiáng)買強(qiáng)賣，如果不能接受站票我們完全可以放棄。就好比面對(duì)如此虛高的房價(jià)，購房者買了房住進(jìn)去然后發(fā)覺自己虧了，不是因?yàn)榉课葙|(zhì)量等其它原因，僅僅因?yàn)閮r(jià)格過高，再將開發(fā)商告上法庭，這能說得過去嗎？是不是顯得原告更矯情，更唯利是圖呢？

不管這場官司誰輸誰贏，最后都沒有真正的贏家，因?yàn)橹袊鴩楹同F(xiàn)實(shí)情況所決定，火車票無座票半價(jià)短時(shí)間內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)，所以形式大于意義。

作者：姜穎婭，系邵陽火車南站工作人員。

【來源：邵陽新聞網(wǎng)】

【編輯：馬晶】