由法官、政協(xié)委員、社會力量三者組成的政協(xié)訴前調(diào)解委員工作室，自成立以來，參與法院民商事案件訴前調(diào)解300余起，調(diào)解成功案件180余起，調(diào)解成功率達(dá)60%。
這一串?dāng)?shù)字是新邵縣人民法院深入推進(jìn)訴源治理的寫照。近年來，該院堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，加強訴前調(diào)解隊伍建設(shè)，成立政協(xié)訴前調(diào)解委員工作室，主動融入基層社會治理，持續(xù)推進(jìn)矛盾糾紛源頭治理和多元化解，形成了“能動司法進(jìn)小區(qū)、聯(lián)動解紛進(jìn)鄉(xiāng)村、機動調(diào)解進(jìn)學(xué)?！钡脑V源治理“三動三進(jìn)”新模式，以訴源治理成效激活基層社會治理現(xiàn)代化“新引擎”。
堅持能動司法理念，讓訴源治理進(jìn)小區(qū)
“感謝你們這么重視我們的想法，幫我們業(yè)主解決了大難題?！崩_多年的問題得以解決，灣田御景苑業(yè)主周某向訴前調(diào)解團(tuán)隊表示感謝。
周某是御景苑的老業(yè)主，自入住小區(qū)開始，所在樓棟的居民油煙從排煙管道返入周某家中，周某多年深受其害，幾年來與物業(yè)公司及開發(fā)商協(xié)商均沒有解決問題，周某一氣之下拒絕交納物業(yè)費。物業(yè)公司以拖欠物業(yè)費為由，將周某訴至法院。
訴前調(diào)解團(tuán)隊接案后，第一時間前往現(xiàn)場了解情況，得知該小區(qū)不僅周某，其所在樓棟上下幾十戶均有管道油煙返入家中的情形。
管道油煙返入業(yè)主家的原因在哪、如何解決業(yè)主困擾、維修費用如何確定……帶著這一系列問題，以政協(xié)委員組成的訴前特邀調(diào)解員在業(yè)主做飯的高峰時間實地勘察現(xiàn)場、尋找原因，比選最優(yōu)解決方案，并與兩方聯(lián)系協(xié)商維修的費用問題，最終促成雙方握手言和。
這樣的故事每天都在政協(xié)訴前調(diào)解委員工作室上演。作為政協(xié)委員參與基層社會治理的創(chuàng)新試點，政協(xié)訴前調(diào)解委員工作室建立“立審執(zhí)”一體化糾紛實質(zhì)化解機制，將矛盾糾紛化解在前端，力求實質(zhì)化解糾紛，減輕群眾訴累，努力實現(xiàn)案結(jié)事了。
發(fā)揮聯(lián)動解紛作用，讓訴源治理進(jìn)鄉(xiāng)村
一句“謝謝各位調(diào)解員”讓訴前特邀調(diào)解員及社區(qū)干部懸著地心終于放了下來，這起租賃合同糾紛在多方力量的協(xié)助下順利化解。
2016年，黃某將兩間門面租與張某用于經(jīng)營便利店，六年后承租人張某卻將店里的物品大部分搬離后，一走了之。無奈之下，出租人黃某以承租人水電和門面租金未結(jié)算及鑰匙未返還為由，一紙訴狀將張某告上了法院。
訴前調(diào)解團(tuán)隊接案后立即組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。張某表示承租期間，水電費用標(biāo)準(zhǔn)過高、租金過高等問題，才不得已搬離門面，現(xiàn)因店鋪關(guān)門，地址與煙草特賣許可證不一致導(dǎo)致無法進(jìn)貨，經(jīng)營難以維系。
考慮到當(dāng)?shù)厮娰M及租金標(biāo)準(zhǔn)、承租人的煙草專賣證不能變更經(jīng)營地址等問題，特邀調(diào)解員積極邀請當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)干部參與聯(lián)合調(diào)解，針對租賃雙方存在的矛盾糾紛，提出相應(yīng)調(diào)解方案。
經(jīng)過多次面對面調(diào)解、背靠背調(diào)解，租賃雙方冰釋前嫌，重新簽訂租賃協(xié)議。
近年來，在黨委領(lǐng)導(dǎo)下，新邵法院以推動更多治理力量向前端發(fā)力為目標(biāo)，廣泛集合各類社會主體力量，參與聯(lián)合調(diào)解糾紛，初步形成分層遞進(jìn)、源頭預(yù)防、多方參與的解紛路徑，推動糾紛案件多元、實質(zhì)化解。
匯聚機動調(diào)解力量,讓訴源治理進(jìn)學(xué)校
元旦將至，人人都沉浸在新年的喜悅之中。然而在嚴(yán)塘鎮(zhèn)高橋中學(xué)，一起因未成年人打鬧致學(xué)生受傷引發(fā)的糾紛正處于白熱化階段，為此，訴前特邀調(diào)解員主動前往高橋中學(xué)進(jìn)行調(diào)解。
該校六名學(xué)生故意避開校園監(jiān)控，來到廁所打鬧，導(dǎo)致學(xué)生謝某不幸受傷，僅醫(yī)療費就花費4萬多元，謝某家長要求其他參與打鬧的孩子家長共同分擔(dān)損失。經(jīng)過學(xué)校及鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所多輪調(diào)解都未能成功，學(xué)校只能請求法院出面指導(dǎo)幫助調(diào)解。
本次糾紛中部分學(xué)生是單親家庭的留守兒童，也有來自脫貧監(jiān)測戶家庭的，大部分家庭條件較差，賠償金額難以承擔(dān)。在了解到案件的特殊情況后，政協(xié)訴前調(diào)解委員工作室立即組織縣婦聯(lián)代表、該鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委副書記、司法所及派出所等機動力量進(jìn)入學(xué)校幫助調(diào)解。
調(diào)解員指出這次打架事件中六名學(xué)生各自的錯誤后，對學(xué)生家長以情、理、法相結(jié)合的方式耐心講解和說理，同時建議校方申報校方責(zé)任險以及家長監(jiān)護(hù)險的，以減輕學(xué)生家庭的賠償壓力。最后，六名孩子家長達(dá)成統(tǒng)一意見，糾紛得到圓滿化解。
新邵法院深入堅持并發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，主動融入基層社會治理，多措并舉加強訴前調(diào)解工作，廣泛吸納人大代表、政協(xié)委員、“五老”鄉(xiāng)賢等人員作為后備機動力量參與調(diào)解工作，推動調(diào)解工作下移、資源下沉，取得較好的法律效果和社會效果。
（作者 馬一倩 蔣中意）
